Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инко-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ** ** **** между ООО «Инко-Сервис» и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор №, на неопределенный срок. ** ** **** между ООО «Инко-Сервис» и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении трудового договора №-СТД от ** ** ****: договор прекращает свое действие ** ** **** в соответствии с п.1ст.77 ТК РФ (соглашение сторон). Последним днем работы ФИО2 являлся день – ** ** **** Издан приказ №К от ** ** **** о прекращении (расторжении) трудового договора. ФИО2 произведен расчет, с учетом удержаний выплачено <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ** ** ****).

В это же день, ** ** **** между ООО «Инко-Сервис» и Ч. А.В. был заключен договор № беспроцентного займа, на сумму <данные изъяты> руб., которая предоставляется Ч. А.В. двумя частями: <данные изъяты> часть – <данные изъяты> руб. не позднее ** ** ****, и 2-я часть – <данные изъяты> руб. не позднее ** ** ****. Платежным поручением № от ** ** **** выдан беспроцентный займ по договору №ДЗ от ** ** **** в сумме <данные изъяты> руб., только денежные средства были ошибочно перечислены ФИО2, вместо Ч. А.В.

Истец обратился к ФИО2 с просьбой вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., однако ФИО2 отказался.

Считают, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные ФИО2 являются неосновательным обогащением, на которые начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

По возражениям ФИО2 пояснила, что на всем протяжении действия трудового договора от ** ** ****№-СТД вплоть до его расторжения сторонами настоящего спора, работником не предъявлялись претензии о нарушении работодателем его трудовых прав, в том числе в части неоплаты, нарушения сроков оплаты заработной платы и иных выплат в связи с исполнением ФИО2 трудовых функций. Более того, соглашение о расторжении трудового договора №-СТД от ** ** ****, заключенное между ООО «Инко-Сервис» и ФИО2, содержит указание об отсутствии претензий сторон соглашения о расторжении трудового договора друг к другу. Довод ответчика о том, что он расценил полученный платеж в размере <данные изъяты> рублей как выплату истцом «неправомерных удержаний из заработной платы и компенсацией нарушений трудового законодательства в период действия трудового договора» надуман.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что при получении средств, ФИО2 принял их за выплату ему заработной платы за период с ** ** **** по ** ** **** с надбавкой и за обучение, которое проходил, за выплату командировочных и медицинских услуг. Считает, что истец должен ему выплатить заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с трудовым договором № от ** ** **** ФИО2 был принят на работу в ООО «Инко-Сервис» с ** ** **** на неопределенный срок.

Согласно соглашению от ** ** **** ООО «Инко-Сервис» и ФИО2 пришли к соглашению о расторжении трудового договора № с ** ** ****.

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №к от ** ** **** прекращено действие трудового договора от ** ** ****№ уволен с ** ** **** по соглашению сторон п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Платежным поручением № от ** ** **** ФИО2 произведена оплата труда за ** ** **** г. в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с договором № от ** ** **** беспроцентного займа ООО «Инко-Сервис» передает Ч. А.В. беспроцентный заем на сумму <данные изъяты> руб., заем передается двумя частями: по <данные изъяты> руб., первая часть в срок не позднее ** ** ****., вторая часть в срок не позднее ** ** ****.

Платежным поручением № от ** ** **** ФИО2 была произведена выдача беспроцентного займа в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащая Ч. А.В. по договору № от ** ** ****.. Указано назначение платежа «выдача беспроцентного займа сотруднику по договору № от ** ** ****.».

ООО «Инко-Сервис» ** ** **** обратилось к ФИО2 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.. ФИО2 отказался вернуть денежные средства, ссылаясь на задолженность по заработной плате.

В обоснование ошибки, а также отсутствия намерения одарить ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно, истец ссылался на указание в платежном поручении в качестве основания платежа - выдача беспроцентного займа сотруднику по договору № от ** ** ****..

В соответствии с договором займа №ДЗ от ** ** **** ООО «Инко-Сервис» передает Ч. А.В., а не ФИО2 беспроцентный заем на сумму <данные изъяты> руб.. Ответчик также не отрицал в судебном заседании, что он не заключал с истцом договор займа.

Таким образом, истец ссылается на то, что на момент платежа денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства, бухгалтер ошиблась с указанием реквизитов получателя платежа.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были переведены ему истцом в счет задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит не состоятельными.

На всем протяжении действия трудового договора от ** ** ****№ вплоть до его расторжения сторонами настоящего спора, ответчиком не предъявлялись претензии о нарушении работодателем его трудовых прав, в том числе в части неоплаты, нарушения сроков оплаты заработной платы и иных выплат в связи с исполнением им трудовых функций. Соглашение о расторжении трудового договора № от ** ** ****, заключенное между ООО «Инко-Сервис» и ФИО2, содержит указание об отсутствии претензий сторон соглашения о расторжении трудового договора друг к другу.

Таким образом, учитывая назначение полученного платежа, отсутствие обязательств со стороны ООО «Инко-Сервис» по выплатам в пользу работника ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, содержание письма ООО «Инко-Сервис» от ** ** ****№ (письмо приложено к исковому заявлению ООО «Инко-Сервис») с указанием на ошибочность реквизитов получателя платежа в сумме <данные изъяты> рублей, а также отсутствие заемных обязательств между сторонами спора, оснований полагать, что данный платеж является выплатой по трудовому договору не имеется.

Представителем ответчика в судебном заседании указано на наличие числящейся за ООО «Инко-Сервис» задолженности по заработной плате в размере должностного оклада за период с ** ** **** по ** ** **** в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> а также задолженности по заработной плате в виде надбавки <данные изъяты>% к окладу за период с ** ** **** по ** ** **** гг..

Данный довод не соответствует действительности на основании следующего.

Положения ст. ст. 129, 131 ТК РФ в их взаимосвязи с общими нормами ТК РФ позволяют прийти к выводу о том, что заработная плата начисляется и выплачивается работнику в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей.

Вместе с тем в спорный период ответчик своих трудовых обязанностей не выполнял, на работу не выходил.

Положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Вместе с тем обстоятельства незаконного лишения работодателем возможности трудиться ответчиком ФИО2 не доказаны.

Работодателю были поданы заявления за подписью ФИО2 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за период с ** ** **** по ** ** ****; за период с ** ** **** по ** ** ****.

За <данные изъяты> рабочих дней ** ** **** года ФИО2 была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, надбавка к окладу в размере <данные изъяты> рублей, после налогообложения выплачена заработная плата за ** ** **** года в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской с расчетного счета ФИО2, представленной ответчиком в материалы дела.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по вине работодателя в соответствии со ст. 157 ТК РФ подлежит оплате в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Вместе с тем работодателем ООО «Инко-Сервис» в отношении работников организации, в том числе работника ФИО2, простой не объявлялся, соответствующие локальные акты (приказ или распоряжение) работодателем не издавались. В период с ** ** **** по ** ** **** ФИО2 по месту работы, указанному в пункте 1.4 трудового договора № (ООО «Инко-Сервис», отдел контроля строительства скважин, по адресу: <адрес>. не являлся, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не предоставлял. В подтверждение данного обстоятельства истцом представляются докладные записки начальника отдела КСС (отдел контроля строительства скважин) о невыходе работников и табели учета рабочего времени.

Кроме того, в период с ** ** **** по ** ** **** ФИО2 трудоустроился в ООО «Стратек групп» (<адрес>) по совместительству на период оказания названным обществом услуг по технологическому надзору и контролю за строительством боковых стволов скважин Комсомольского месторождения, входящих в состав стройки «Реконструкция эксплуатационных газовых скважин Комсомольского газового промысла (II этап)». Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО2 на имя генерального директора ООО «Стратек групп» от ** ** ****, трудовым договором № от ** ** ****.

Согласно приказу от ** ** ****№ и приказу от ** ** ****№ ФИО2 был направлен для оказания услуг супервайзинга в качестве бурового супервайзера по бурению в служебные командировки на Комсомольское месторождение за счет средств ООО «Стратек Групп».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работнику, работающему по совместительству, при командировании сохраняется средний заработок у того работодателя, который направил его в командировку. В соответствии с письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 5 марта 2018 г. №14-2/В-149 «согласно пункту 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008г. №749, работнику, работающему по совместительству, при командировании сохраняется средний заработок у того работодателя, который направил его в командировку».

Учитывая изложенное, у ООО «Инко-Сервис» не возникла обязанность по выплате работнику ФИО2 заработной платы за период с ** ** **** по ** ** **** гг.

Надбавка к окладу за период ** ** **** года была начислена ФИО2 согласно расчетному листку, приложенному к исковому заявлению за ** ** **** года, в размере <данные изъяты> Выплата указанных сумм подтверждается выпиской с расчетного счета ФИО2, представленного ответчиком в материалы дела.

Ученический договор № от ** ** **** расторгнут сторонами по соглашению от ** ** **** при отсутствии претензий сторон друг другу (пункт 3 (3) соглашения о расторжении ученического договора). Обучение оплачено за счет работодателя (п/п № от ** ** ****).

Ответчик представил суду не заверенные копии документов об оказании ему медицинских услуг, в частности, договора № от ** ** ****. на сумму <данные изъяты> рублей, № от ** ** ****. на сумму <данные изъяты> рублей, № от ** ** **** на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчиком не представлены подлинные квитанции по оплате медицинских услуг. В данном случае суд считает данные доказательства не допустимыми.

Кроме того, из представленных договоров не следует, что прохождение ответчиком ** ** ****. обязательного медицинского осмотра было осуществлено в целях допущения к исполнению трудовых обязанностей в ООО «Инко-Сервис».

Довод о наличии задолженности по оплате служебной командировки с ** ** **** по ** ** ****г. в размере <данные изъяты> рублей также является неподтвержденным.

В соответствии с пунктом 1.6. Положения об оплате труда работников ООО «Инко-Сервис» в обществе устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата):

должностной оклад;

премии при совмещении профессий и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, за сверхурочную работу, за работу в выходные дни;

премии работникам за выполнение отдельных работ (заданий), имеющих особо значение, премии ко дню работников нефтяной и газовой промышленности, премии к юбилею сотрудников;

вознаграждение по итогам работы за год.

Расходы по найму жилого помещения (гостиницы), оплате проезда на транспорте, суточного лимита для проживания ответчика при направлении его в служебную командировку по своей правовой природе не являются заработной платой и не относятся к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств существования (данная позиция подтверждена судебной практикой).

В Письме Минтруда России от 26.02.2016 №14-2/В-154 «О включении в расчетный листок командировочных расходов» разъясняется, что оплата командировочных расходов (суточных, расходов на проезд) не относится к выплате заработной платы.

В соответствии с Положением «О подвижном характере работы ООО «Инко-Сервис» установлена компенсация расходов за проживание вне места постоянного жительства за каждый день работы на подконтрольном объекте. Норма компенсационных выплат за проживание на территории объектов ООО «Башнефть-Полюс» согласно пункту 3 Приложения №2 к Положению «О подвижном характере работы ООО «Инко-Сервис» для должности буровой супервайзер по бурению, КРС и освоению 1 и 2 категории отдела КСС составляет <данные изъяты> рублей. Оплата суточных (командировочных) расходов при направлении в служебные поездки локальными актами ООО «Инко-Сервис» не предусмотрена.

На момент направления в служебную командировку за ФИО4 согласно авансовому отчету числился остаток выданного денежного аванса в размере <данные изъяты> рублей.

Общий размер расходов по итогам служебной командировки ФИО2 в ** ** **** года составил <данные изъяты> рублей. Остаток в пользу организации <данные изъяты> рублей.

Таким образом, перечисленные ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не являются вознаграждением за труд, не относятся к платежам, предоставленным в качестве средств к существованию (заработной плате).

Суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения и требования ООО «Инко-Сервис» подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суд признается верным, за период с ** ** **** по ** ** **** подлежат взысканию проценты на общую сумму <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, согласно которой при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы взыскиваются в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. Таким образом, истцу следует возместить судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Инко-Сервис» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлин в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Санфирова О.П.

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2020 года.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2(1)-221/2020 (УИД 56RS0008-01-2019-003434-49), находящегося в производстве Бузулукского районного суда